Y aqui hay algo que se me escapa

uummm… vamos a ver…

El derribo que actualmente se esta llevando acabo esta en el area F-55-2, en la zona que pertenece a ServiHabitat, y probablemente a otros propietarios, lo que no entendia y no entiendo, es porque estando en una junta de compensacion esos trabajos de demolicion se realizan indivualmente, y no solidariamente. Empezo Norconsa, derribando su edificio, pero Norconsa se dejo el «chalet» por derribar…  en mi opinion, (pura ignorancia), el derribo de este area deberia haberse realizado a una, pagado en proporcion por todos los propietarios, y no zona por zona. ¿ Como van a cargar luego los gastos cuando pongan en marcha el plan general (si dios quiere algun dia)? ¿Como asumen esos costes, sin contar con el resto?

Para mi es un misterio, alli tenemos el chalet que ha quedado atras, y que parece pertenece a Norconsa, ¿podriamos decir que bajo su responsabilidad eso se mantiene asi?

No lo entiendo.

Pero ahi no acaba lo cosa… No, porque el analisis podria continuar: Cuando ese area a retranquear de 6 mts. sea cedida (segun el PGOU), si el «chalet» sigue ahi, entonces caera bajo responsabilidad del ayuntamiento, pues habra pasado a su propiedad.

Mas informacion sobre las juntas de compensacion, aqui mismo.

Un ultimo apunte:

La declaración de ruina de un edificio procede cuando el coste de las reparaciones necesarias para devolver el edificio a su estado original supera el 50% del valor de una construcción en nueva planta de una “copia” de dicho edificio, con las mismas superficies, materiales, etc. en condiciones de habitabilidad.

Mas informacion, sobre edificios en ruina, aqui.

Un ejemplo de lo que hablo, derribo del area F-55-4, y el ya extinto, MPDL. Ahi se solicito el permiso de derribo en nombre de la junta de compensacion, y no por el propietario del inmueble.